Conditions des tests de rapidité:
Les tests sont réalisés avec GEMDEMO, qui fait des calculs 3D OpenGL, avec la librairie dynamique Tiny_gl.ldg version 0.41, cette librairie existe en diverses versions 68000, 68881, 68020-40 (CPU 68020 FPU 68040) et 68020-60 (CPU 68020 FPU 68060).
Les 3 premieres versions ont été compilées avec GCC 2.8.1 la version 68020-60 a été compilée avec GCC 2.95.2
Le test est réalisé sur une image référence de taille 348*256 en True Color 24bits. Ce mode de test est totalement indépendant du système, car n'appelant aucune routine système durant le test, ce qui entre autre affranchi du douloureux problème de vidéo, pouvant etre cause de ralentissement mais surtout d'impossibilité de comparer quoi que ce soit.
Le bench évalue assez bien les capacités de l'unité entière par le biais de la version 68000, du FPU et de l'influence des options de compilation, ainsi que des acces mémoires intensifs pour la partie rendu. Un bench n'est jamais absolu celui la est plus orienté, vers la rapidité du processeur central et ne reflete en rien l'apect réactivité par exemple lié souvent à la vidéo ou aux unité de stockage. Par exemple MagicMac est très réactif, pourtant la puissance de traitement n'est pas exceptionnel, la réactivité est obtenue par l'appel de routines graphiques natives en PPC, c'est tout le coté paradoxal de l'émulation CPU.
Les machines utilisées:
Hades 60 sous Mint : Francois Le Coat
Falcon 30 sous TOS : Francois Le Coat
Milan 40 sous Magic: Eric Reboux
MagicMac (PowerMac 8600 PPC 604e Mach5 300Mhz) pas de temps consacré a MacOS 8.6, extension PowerFPU (emulateur FPU 68040 natif PPC) : Olivier Landemarre
3 modes sont testés : mode facettes pleines, mode filaire et mode point, dans tous les cas les calculs de rotation, translations, plaquage sont identiques, seule la partie rendu est modifiée et la moins sollicitée dans le mode point ou seul est effectué un effacement de l'image et l'affichage des points. les modes plein et filaires sollicitent l'unité entière et la mémoire centrale (Zbuffer et image).
Ce calcul, permet d'avoir une bonne idée globale de la puissance effective de chaque machine et par sa nature large permet de s'affranchir des effets surprenants des tests très ciblés comme par exemple la vitesse des rotations, surtout a partir du moment que l'on parle émulation, certaines instructions se voient très sensiblement favorisées au profit d'autres.
Machine |
|
|
|
|
Hades 60 |
|
|
|
|
Milan 40 |
|
|
|
|
Falcon 30 |
|
|
|
|
MagicMac |
|
|
|
|
Machine |
|
|
|
|
Hades 60 |
|
|
|
|
Milan 40 |
|
|
|
|
Falcon 30 |
|
|
|
|
MagicMac |
|
|
|
|
Machine |
|
|
|
|
Hades 60 |
|
|
|
|
Milan 40 |
|
|
|
|
Falcon 30 |
|
|
|
|
MagicMac |
|
|
|
|
Déductions réalisées à partir de ces chiffres:
L'observation de la version 68000 montre sans trop de contestation, que suivant le critère de puissance de l'unité de traitement entière, on peut classer les machine comme suit par ordre décroissant:
Hades 60 - MagicMac(PPC 604e 300Mhz) - Milan 40 - Falcon 30
L'observation des versions coprocesseur en prenant le meilleur résultat pour chacune des machines montre sans trop d'équivoque l'ordre suivant:
Hades 60 - Milan 40 - MagicMac(PPC 604e 300Mhz) - Falcon 30
- On observe aisément entre les divers mode, que le Milan 40 est servi par un coprocesseur très efficace nativement mais désservi par une unité entière ou des accès mémoire ou bus médiocres, j'aurais sous peu les bench Hades 40 on pourra comparer.
- MagicMac est quant a lui désservi par l'émulation native FPU 68040 assez médiocre, le gain étant bien en deca des espérances.
- En comparant version 68020-40 et 68881, on s'appercoit que le Milan 40 est fortement pénalisé par l'émulateur 68881, l'Hades 60 lui moins (émulateur rapide fourni avec Hades 60), Le gain des versions 68881 est en fait faible par rapport a une version 68000 sur Milan 40! qui trouve la pleine exploitation des qualités de son coprocesseur avec une version optimisée.
- Le falcon 30 non accéléré est de loins une machine très lente en comparaison des autres machines, cela est lié a coup sur à la fréquence bien sur mais aussi au malheureux bus 16 bits utilisé.
Si on faisait des comparaisons:
A titre informatif (on ne peut jamais avoir de valeurs rigoureuses dans les benchs!), on peut avoir en gros ces résulats: valeurs obtenues par moyennes de 3 modes avec la version la plus rapide (donc priorité au FPU)
Machine | images/minutes | Rapidité relative
% PPC 604e 300Mhz |
Hades 60 | 637 | * 4,97 |
Milan 40 | 214 | * 1,67 |
Falcon 30 | 15 | * 0,12 |
MagicMac | 128 | * 1 (ref!) |
Du point de vu calcul on est donc a presque 5 fois supérieur sur Hades 60 a un PPC 604e émulant un 68020.
On peut faire de meme avec la version 68000 pour observer la rapidité de l'unité de traitement entière.
Machine | images/minutes | Rapidité relative
% PPC 604e 300Mhz |
Hades 60 | 135 | * 1,42 |
Milan 40 | 36 | * 0,38 |
Falcon 30 | 4 | * 0,04 |
MagicMac | 95 | * 1 (ref!) |
On voit ici que sur une 604e 300Mhz avec l'émulateur Apple le rapport n'est pas en faveur de l'émulateur par rapport à l'Hades 60, contrairement a ce qui a pu etre dit (un rapport 2 avait été annoncé sur un simple PPC 604 200Mhz), l'hades 60 gagne avec un rapport 1,4, un G3 ou G4 cadencé plus rapidement devrait voir l'émulateur passer devant l'Hades 60 pour cette partie, de même on peut penser qu'une CT60 devrait être plus rapide que l'Hades 60, cela grace au bus et Ram plus rapide avec cet accelerateur, sans passer par la machine hote.
Manque des essais sur Hades 40 et G3 ou G4 a venir.
Voila vous savez tout
Olivier LANDEMARRE le 10/02/2001